Ya se sabe que el ecologismo acaba siendo al fin un lujo de países ricos.

Al igual que en gran parte de Occidente, el bestialismo se consideró en Alemania durante siglos una práctica ilegal. En el marco de la revolución sexual  de los años sesenta, esa conducta se despenalizó en 1969. La liberación de las costumbres, que parecía una conquista segura, debe ahora ceder ante el bienestar animal. No sorprende, entonces, que Alemania fuera una de las cunas del ecologismo y el primer país donde los verdes se organizaron como partido político. Pero el movimiento de liberación animal se ha difundido entretanto por todo Occidente, y desde aquí se intenta exportar al Tercer Mundo (con algunas dificultades, pues ya se sabe que el ecologismo acaba siendo al fin un lujo de países ricos).

Para este planteamiento, lo que define la dignidad de un ser es la capacidad de experimentar placer o dolor, que se traduce en el hecho de poseer intereses. Como resulta obvio, este rasgo es común a hombres y animales. “Un interés es un interés, cualquiera que sea el ser al que pertenezca”, sostiene Peter Singer, tal vez el más conocido defensor de la liberación animal. De modo lógico, afirma igualmente que un cerdo adulto es más valioso que un bebé humano. Un anciano demenciado, incluso cualquier humano en estado de inconsciencia, no sería propiamente persona.

Este enfoque se alinea con algunos sectores de movimientos contemporáneos como el ecologismo, el pacifismo o el feminismo. Luchar contra arraigadas discriminaciones se alza como un ideal noble, y gracias a varios de esos activismos se ha avanzado considerablemente en el camino de la igualdad efectiva. Sin embargo, cuesta entender cómo esa reivindicación legítima desemboca tantas veces en el odio incondicional al género humano. Esto se observa en versiones extremas del feminismo, que no se conforman con el simple logro de la igualdad para la mujer, sino que declaran la guerra a los varones. Parecen llevarnos hacia  un antihumanismo inquietante.

Hace unos años, un hospital español, donde se practican numerosos abortos, debía pintar la fachada. Convocada de urgencia, la dirección decidió retrasar ese trabajo, pues los pintores habían descubierto un nido de vencejos en el alféizar de una de las ventanas y sus maniobras en la fachada podrían poner en peligro a las crías de vencejo. Quienes eliminan sin reparos fetos humanos se movilizan para salvar de la muerte a unas crías de pájaro. Como conclusión sólo nos queda decir que una extremada y admirable sensibilidad para el bienestar animal se da la mano con el absoluto desprecio por la vida de los seres humanos más débiles e indefensos.

Alejandro Navas

Señor Director:

La preocupación por los derechos de los pacientes no es reciente. En 1973 la Asociación Americana de Hospitales (AAH) recogió, por primera vez en una carta, los derechos comprometidos en una atención en salud. Esta iniciativa nace como respuesta a la demanda de los pacientes por participar con una mayor autonomía en las decisiones inherentes a  su propia salud. Con el tiempo, esta nueva realidad, teniendo como base la dignidad de la persona y el consecuente reconocimiento de los derechos humanos en la atención en salud,  se ha ido imponiendo de un modo universal en las  legislaciones nacionales e internacionales.

En nuestro país la Ley Nº 20. 584,  sobre derechos y deberes de las personas vinculados a su atención en salud, genera un espacio de participación real del paciente. La experiencia de los países que nos anteceden en el reconocimiento de este orden de derechos, da cuenta que tanto las personas que atienden como aquellas que son atendidas no siempre se encuentran preparadas para asumir naturalmente este nuevo paradigma.

Alcanzar la participación del paciente en la toma de decisiones, requiere que los agentes—individuales e institucionales— cultiven la disposición a considerarlo como un otro que por su condición de persona es un ser racional, libre e inteligente capaz de deliberar y decidir, y que asuman aquella falta de información que deben suplir como un deber propio de una relación asimétrica, en la que uno es  la parte vulnerable, enferma, necesitada, o carente de los conocimientos especializados sobre la enfermedad que le afecta. Con este mismo fin, se requiere que todos nosotros, en cuanto potenciales pacientes, conforme a nuestra dignidad, desarrollemos un interés, una actitud frente a la salud, la enfermedad y la muerte, y—de ser necesario —instruirnos,  de modo tal que apreciemos el valor de la participación en las decisiones que en este ámbito nos atañen.

Estos nuevos requerimientos a las partes involucradas podrían parecer artificiales, excesivos e innecesarios. Sin embargo, cualquier duda se disipa si tenemos en consideración que la concurrencia de nuevos actores en la relación médico-paciente, el uso  de las tecnologías y los riesgos que la acompañan son aspectos que no son neutros ya que comprometen valores e involucran  costos, no siempre aceptados de modo universal.

Carta publicada en El Mercurio - 18/10/12

Paulina Milos Hurtado
Directora Programa
Magíster en Derecho de la Salud
Universidad de los Andes
 

Cuántas veces hemos escuchado en una discusión argumentos del tipo "tiene muchos seguidores en Twitter, debe saber de lo que habla", "en Facebook su página tiene muchos Me gusta, debe ser importante", o "lo busqué en Wikipedia". Sabrán quienes los usan que existen empresas dedicadas a aumentar seguidores de cuentas de Twitter o Facebook, incluso creando cuentas para personas inexistentes. O sabrán que Wikipedia es editado por sus usuarios, y que si bien tienen un proceso que busca asegurar la calidad de su contenido, en idiomas distintos del inglés este es insuficiente.

Estamos frente a una crisis de credibilidad en el contenido de la Web, aunque son pocos los que se dan cuenta de esto. Son escasas personas las que entienden cosas tan simples como las explicadas en el párrafo anterior, y que en base a ello son capaces de interpretar los contenidos a los que acceden de manera crítica, y con altura de miras.

La solución ante esta desinformación generalizada en primer lugar es la educación. Tal como son comunes en el colegio los controles de lectura, donde se evalúa si un estudiante es capaz de extraer conocimiento de un texto (o al menos eso es lo que uno esperaría que se evalúe), debiera evaluarse su capacidad de encontrar información en la Web, y de evaluar la calidad de dicha información, estudiando su origen, y conociendo su funcionamiento.

Pero no solo depende de los usuarios, hoy los mismos servicios han comenzado una cruzada por “purificar” su contenido. Así vemos cómo Facebook recientemente comenzó la eliminación de cuentas falsas (que no pertenecen a personas reales), y de Me gusta generados sin el consentimiento explícito de los usuarios. En el caso de Twitter, hace un tiempo comenzaron con la verificación de cuentas de personajes importantes, permitiendo a un usuario saber que quien está detrás de una cuenta es quien dice ser. En el caso de Wikipedia, también comenzaron su cruzada para aumentar la calidad de su contenido, mediante la definición de editores globales y la clasificación de los contenidos, dando pautas al usuario de la confianza que puede tener en ellos.

Pero comprenderán que no es posible analizar los más de 500 millones de cuentas de Facebook manualmente, o revisar los más de 4 millones de artículos en inglés de Wikipedia uno por uno buscando errores. Es así como la automatización de estos procesos en base a algoritmos automatizados es un área en constante desarrollo en la actualidad, pero que aun está en una fase incipiente. Es en este punto donde se espera una evolución fuerte en el futuro de estos servicios, de modo de generar mejor información, y así aumentar su credibilidad, o al menos, dar mejores pautas a sus usuarios en la confianza que deben tener en cada información a la que accedan. Esperemos que estos esfuerzos sean aprovechados por nosotros, los usuarios, ya que finalmente seremos nosotros los que determinaremos si creer o no todo lo que vemos en la Web.

Matías Recabarren
Doctor en Ciencias de la Computación

Columna publicada el 8/10/12 en Diario Concepción, pág.2

Sin duda ha sido interesante el intercambio de cartas en torno a la evolución. Creo, sin embargo, que en la polémica se ha incurrido en una confusión entre el plano metafísico y el proveniente de las ciencias naturales. La clave para el análisis realizado por Tomás de Aquino acerca de la noción de creación reside en la distinción que hace entre creación y cambio, o como decía a menudo: creatio non est mutatio (“la creación no es un cambio”).

El tema de las ciencias naturales es el mundo de las cosas que cambian. Cada vez que hay un cambio, debe existir algo que se transforma. Crear es ser la causa radical de toda la realidad, de todo cuanto existe. Causar enteramente la existencia de algo no es producir un cambio en algo. Como escribe Tomás en una de sus últimas obras Sobre las substancias separadas: “Por encima del modo de convertirse mediante el cual algo llega a ser mediante el cambio o el movimiento, debe existir un modo de convertirse u origen de las cosas sin mutación ni movimiento alguno mediante el influjo del ser (per influentiam essendi)”. (De substantiis separatis c.9, n° 49). La creación no es exclusivamente cierto evento distante; es el causar continuo y total de la existencia de todo cuanto es. En un sentido fundamental, la creación no es realmente un evento en absoluto. Esta comprensión de la creación como dependencia metafísica no es desafiada por especulaciones cosmológicas de nuestros días relativas al “big bang”.

La creación no es un movimiento: es una emergencia absoluta. Un surgimiento originario. Por eso no es un “acontecimiento” que se dé en el tiempo. Para que haya tiempo tiene que haber un movimiento: un “antes” y un “después”. Y eso es lo que no hay en la creación. Propiamente hablando, la creación no es un hecho. Esto no quiere decir que no sea real, sino que no es un evento que sucedió en algún momento y después dejó de acontecer. No se puede entender la creación como una especie de inicial “arrojamiento” a la existencia de las cosas, que después continuarían siendo, abandonadas a su suerte, por una especie de inercia ontológica. No. La creación es algo mucho más profundo y real que un hecho. La creación es el origen, no el comienzo. Es la situación estable de dependencia de las criaturas respecto a su hacedor. Es la condición metafísica de lo creado, en cuanto que es mantenido en el ser por la causa originaria. Por eso la creación es tan real y actual hoy como en el primer día del Génesis.

No se puede demostrar físicamente que el Big Bang no estuviese precedido por una situación cósmica previa. Como ha señalado Stanley Jaki: La Ciencia Física o la Cosmología científica es absolutamente impotente para mostrar que cualquier estado de las interacciones materiales no es reductible a un estado previo, aunque sea hipotético. “Si la Ciencia es impotente en esta cuestión puramente científica, lo es aún más con respecto a un problema mucho más profundo, de naturaleza muy diferente, a saber, que un estado físico dado pueda deber su existencia a un acto directamente creativo, que trajo ese estado físico al ser desde la nada”.

En la medida en que son hipótesis científicas, las teorías evolucionistas no pueden afirmar ni negar nada respecto a la creación del mundo, por la fundamental razón de que se mueven en un plano objetivo diverso. La cuestión de la evolución concierne a los mecanismos de cambio del mundo físico y, más en concreto, de los organismos biológicos. Se ocupa del devenir del mundo, no de su ser. De esto último trató la Metafísica, la cual nos advierte justamente que la creación no es un evento que pudiera ser registrado por medio de la experiencia sensible. La evolución sólo entra en conflicto con la creación cuando se formula desde un evolucionismo radical, desde un transformismo universal, que no es una teoría científica sino una ideología materialista. Pero también cabe la postura opuesta también errónea, la “creacionista” a ultranza, según la cual el carácter creado del cosmos excluiría toda evolución. Se trata de una posición que tampoco es metafísicamente sostenible. También en ella se confunde el plano del ser con el devenir. De ningún modo se puede considerar como no científica la noción de una creación evolutiva.

Jorge Peña Vial
Director del Instituto de Filosofía de la Universidad de los Andes